Indonesien - ein nächster Gottesstaat?
Indonesien – Ein muslimischer Staat eindeutiger Ausrichtung.
istockphoto.com/zbruch
Als wir zu Beginn der 90erJahre durch Indonesien reisten, wirkte der Islam auf uns als Touristen bereits sehr dominant. Uns fiel vor allem auf, dass viele neue Moscheen gebaut wurden, und wir hörten zumindest munkeln, dass dahinter viele Saudische Dollars stecken sollten – nicht der einzige Ort, an dem die Islamisierung mit Geld aus diesem Teil der Welt beginnt.
Begegneten uns Muslime im Gespräch, einzeln, im Austausch unserer Kulturen und Ethnien und im Erzählen von unseren jeweiligen Lebensumständen, so fühlte ich mich durchaus wohl und bereichert. Aber sobald auf der Strasse weiss gekleidete Menschen in eine Richtung strömten, in religiös motivierter Bewegung zu einer Feierlichkeit, so mischte sich etwas Militantes in meinen Eindruck, und ich bekam schon damals das Gefühl, dass die Islamisierung Indonesiens voran getrieben werde. Nun weiss ich sehr wohl, dass fundamentalistische christliche Bewegungen, zumal im Einklang mit den Mächtigen, bestimmt nie friedfertiger auf Fremde gewirkt haben mögen, dennoch war es erstaunlich deutlich körperlich für mich spürbar, dass hier etwas Fremdes und in seiner Femde Grollendes auf mich zukam und dann an mir vorbei strich:
Islam ist ohne Einfluss auf das weltliche Leben (noch) nicht wirklich denkbar, der Staat als Regierung und Justiz muss sich in letzter Konsequenz der Religion unterordnen und wird von ihr in seiner Haltung zu Recht und Unrecht angeleitet. Wer aber eine Religion besitzt, glaubt sich im Besitz einer Wahrheit – und sieht sich berechtigt, dieser Wahrheit in einer Weise Geltung zu verschaffen, die zwischen Menschen rechten Glaubens und anderen unterscheidet.
Was uns damals, natürlich, nicht bewusst war, ist das, was ich heute in einem Hintergrundbericht [1] gelesen habe, wofür wir aber auch in der christlichen Religionsgeschichte im Zuge der Reformation genügend Beispiele haben: Angehörige einer Glaubensrichtung sind gegenüber niemandem so unnachgiebig und so gewaltbereit, wie in der Auseinandersetzung mit Abtrünnigen, Splittergruppen unter ihresgleichen. Die Auseinandersetzungen zwischen Sunniten und Schiiten bestimmen heute massgeblich die Politik im nahen Osten, und nicht anders ist es in Indonesien, wo zudem das Kräfteverhältnis dramatisch einseitig ist:
90% der 240 Mio Einwohner Indonesiens sind Muslime – Sunniten. Ihnen stehen nur 100’000 Schiiten gegenüber, und eine halbe Million Anhänger der Ahmadiyya-Bewegung.
_
[1] qantara.de – Wachsende Intoleranz
Der Westler und der Muselman - Zwei Welten
Der Westen sah im arabischen Raum im letzten Jahrhundert wohl vor allem das Öl, doch die Menschen blieben uns und sind uns fremd.
istockphoto.com/zbruch:
aus “Priests Of The World”
Rohstoffvorkommen und eine zudem noch fremde Religion – es braucht nicht mehr, um unüberwindbare Gegensätze und Unverständlichkeiten zu schaffen, und bei einem bestehenden Machtgefälle werden daraus Fakten, welche die Schwächeren unter die Knute stellen. Fragen nach dem Warum und “Wer bist Du eigentlich?” kommen da bald nicht mehr auf. Der Islam ist auf dem politischen Vormarsch. Kein Zweifel. Zumindest dort, wo regionale Macht durch religiöse Motivation geeint durchgesetzt werden kann, macht uns das Angst, nicht zuletzt deshalb, weil die Durchsetzung archaisch wirkt und auf Grundsätzen aufbaut, die rückständig wirken und Menschenrechte missachten.
Aber damit ist es nicht getan. Einem von seinem Glauben beseelten Fanatiker kann ein weltlich geprägter westlicher Staat, in dem die gesellschaftlichen Werte des Christentums nur noch als Teil der allgemeinen Menschen- und Mitbestimmungsrechte rechtlich fest geschrieben sind, nichts Überzeugendes entgegen halten. Abgesehen davon, dass einem Fanatiker mit der Ratio nie beizukommen ist:
Bei aller Abscheu, die wir ob der uns vorgezeichneten Missachtung von ganzen Bevölkerungsgruppen empfinden mögen, fragen wir uns manchmal wohl auch, wie denn ein rechtschaffener muslimischer Mann und Vater, ein Oberhaupt einer Familie aus dem islamischen Raum, mit jenen Bereichen unserer Toleranz zurecht kommen soll, in denen wir selbst offenbaren, dass wir zwar die persönliche Freiheit hoch gewichten, diese aber mit sexualisierten “Inhalten” füllen, die einen solchen Menschen von der Unmoral unserer Welt überzeugen müssen.
Abschottung vor den realen Bedürfnissen ALLER Menschen trifft auf haltlose Darstellung und Gewährung einer sexuellen Freiheit, die auch nur Leere erzeugt, wenn wir es recht bedenken.
Der Einwand, dass es unter den Roben und im Hirn der bärtigen Männer genau so viel oder noch mehr sexuelle Gewalt gibt als bei uns, sollte kein Vorwand sein:
Wir haben ein Problem mit der Moral. Mit der religiösen Moral wurden wir missbraucht, und die weltliche definieren wir unter den liberalen Anreizen einer Wettbewerbs- und Konumgesellschaft immer dehnbarer: Es fehlt uns das beständige, verlässliche Fundament. Wir bauen auch unsere Überzeugungen auf Sand. Angesichts der Sterblichkeit sind wir bereit, alles her zu schenken. Früher oder später.
Derweil stirbt ein weiterer Bärtiger für die Aussicht auf unzählige Jungfrauen. Die Welt also ist beidseits der Linien ziemlich verrückt geworden. Oder geblieben.
Und wer von uns versteht schon den überall immer wieder aufflammenden Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten? Es möge mich niemand für meine Unkenntnis schlagen wenn der Vergleich unstatthaft sein sollte: Auch das Christentum hat den Kampf bis aufs Blut gekannt, zwischen Katholiken und Protestanten, und nie wurde wohl wilder auf Köpfe eingeschlagen, als in diesen Auseinandersetzungen.
Aber es ist schon sehr quälend, zu sehen, wie sich der Konflikt dieser zwei Glaubensrichtungen in politischen Lagern widerspiegelt, über Länder hinweg, als Teil des weltpolitischen Spiels mit manchmal auch wechselnden Fronten und Unterstützungen – ohne dass z.B. westliche Machtpolitiker verstehen könnten, was sie langfristig mit der Unterstützung der einen Seite auslösen mögen?
Wenn ich dann noch auf die bedauernswerten Palästinenser schaue, die aus welcher Ecke auch immer im besten Fall mit Lippenbekenntnissen rechnen und auf keine geeinte eigene Führung zählen können, dann wird mir endgültig schwindelig.
Es ist kein Wunder, dass in solch vertrackter Lage eines am Ende am ehesten eint: Ein gemeinsamer Feind. Israel. Und mit ihm der Israel unterstützende Westen. Das ist Grund zum Hass genug für den muslimischen Selbstmordattentäter in Afrika. Oder wo auch immer. Die anderen sind das Böse und an allem Schuld. Die eigene Mission im Namen der Unfehlbarkeit ist des Fanatikers Zuflucht. Er sät, was er selbst geerntet hat: Die faltale Folge menschlicher Irrtümer.
Wir sind arme Geister in einer reichen Welt, die wir plündern, bis uns alles durch die Finger geronnen ist. Meiner persönlichen Meinung nach wäre daher keine unterstützende Hilfe so wertvoll wie jene für Projekte, in denen im Rahmen eines guten Bildungsangebotes für alle interkonfessionell und interreligiös unterrichtet wird. Wir müssen einander verstehen können. So weit, dass wir neugierig auf einander werden statt in Feindseligkeit Gefängnisse für den eigenen Geist zu schaffen.
Dass ich dennoch gegen die ungezügelte Zuwanderung aus ethnisch fremden Räumen bin, ist dazu kein Widerspruch, im Gegenteil: Wir fordern Integration, wir müssen sie aber auch anbieten. Man kann auch den guten Willen überfordern. Zuerst ist also nicht unsere Gleichmut für Einwanderer gefragt, sondern der Grad unseres Willens, diesen Einwanderern eine Infrastruktur zu bieten, auf Grund derer wir auch das Engagement der Eingewanderten und die Anpassung fordern können.
Italiener, Spanier und Portugiesen konnten wir einfach arbeiten lassen, lapidar auf die Freiwilligkeit und die ökonomisch für sie noch immer verbesserte persönliche Bilanz verweisend. Muslime und andere Menschen komplett unterschiedlicher Ethnien werden nur durch einen Job nicht zu angepassten Teilen der Gesellschaft. Die Schattengesellschaft, die sie naturgemäss auszubilden beginnen, bleibt uns fremd und ist auch Folge unserer nicht durchdachten, unehrlichen Ausländerpolitik.
Angenommen, unsere christliche Nächstenliebe wäre nicht theoretischer Teil einer tolerant formulierten Asylpolitik sondern gelebte Menschlichkeit, so könnten damit den falschen Erwartungen der fremden Einwanderer begegnet werden. Dies ist aber nicht der Fall, und daher ist eine rigidere Praxis einfach nur ehrlich, mag die dabei zum Ausdruck kommende Angst auch beschämend sein.
Beschneidungsurteil: Wut trifft auf Scham.
Das Kölner Landgericht hat mit seinem Entscheid zur Beschneidung von Jungen tatsächlich eine Grundsatzdebatte losgetreten, die viele für überflüssig halten, andere als dringend notwendig. Die meisten Politiker scheinen sich auf jeden Fall zu wünschen, sie könnten das Rad zurück drehen und die Sache wie einen bösen Traum wegwischen, so sehr scheinen sie die Kalamitäten der gesellschaftlichen Debatte zu fürchten. Entsprechend fallen denn auch die Reaktionen der islamischen und jüdischen Organisationen aus – und deren Wortwahl lässt tatsächlich aufhorchen.
istockphoto.com/koun
Das Gericht sah sich veranlasst, das Recht auf freie Religionsausübung und das so genannte Elternrecht mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit des Individuums abzuwägen – und es hat, durchaus folgerichtig in der Entwicklung unserer gesellschaftlichen Wertevorstellungen, zu Gunsten des Rechtes des Kindes auf die eigene Entscheidung befunden. Die streng gläubigen Juden und Muslime finden sich nun vereint in ihrer Bestürzung und sehen im richterlichen Entscheid einen Affront, der es ihnen unmöglich macht, nach den Riten ihrer Religion zu leben. Einem Entscheid eines Gerichts eines Staates, der gerade durch die Anwendung der gleichen menschenrechtlichen Prinzipien auf und für alle die Grundlagen dafür sieht, dass innerhalb dieses Wertekatalogs alle Ethnien aller Religionen gleich behandelt werden – mit dem grösstmöglichen Schutz für den Einzelnen, egal, in welche Volksgruppe hinein er geboren wird. Das ist das Ziel und der Weg, den gerade auch wir Christen in unserem Heimatstaat annehmen und lernen mussten, wenn es darum ging, christlich motivierte Elemente der Erziehung im Unterricht zurück zu fahren.
Faktisch weitgehend als Gesellschaft säkularisiert, man mag das auch beklagen oder ebenausdrücklich begrüssen, bleibt mit den Fähigkeiten zur Toleranz in einer aufgeklärten Gesellschaft nur der Weg, die grösstmögliche Freiheit des Einzelnen zu gewährleisten, und umgekehrt die kulturelle Identität der Gemeinschaften nicht unnötig zu behindern. Aber in dieser Reihenfolge – und nicht umgekehrt, was zur Folge hat, dass die bewusste Entscheidung zu einem Eingriff am eigenen Körper nur durch die Person selbst getroffen werden kann.
Die Reaktionen von Vertretungen der Religionsgemeinschaften auf den Gerichtsentscheid und die Konsequenz, welche daraus zum Beispiel das Kinderspital Zürich zog, sind mehr Bestätigung für diesen Grundsatz denn ein Gegenargument.
Ein Schweizer Repräsentant eines muslimischen Verbandes bezeichnete die Frage der Beschneidung als “nicht verhandelbar”, als würde man sich (bereits) im Kriegszustand befinden, und ein Vertreter der jüdischen Cultusgemeinde in Zürich setzte das Verbot der Beschneidung auf die gleiche Stufe, wie wenn man den Christen fünf ihrer zehn Gebote verbieten würde (beide Aussagen stammen aus der Printausgabe des Tages-Anzeigers dieser Tage, leider ohne genauere Quellenangabe). Pinchas Goldschmidt, Präsident der Konferenz Europäischer Rabbiner, bezeichnete das Urteil als schwersten Angriff auf jüdisches Leben seit dem Holocaust.
Die Heftikgeit dieser Reaktionen lässt die Politiker aufschrecken. Die Bundeskanzlerin fürchtet, dass ausgerechnet Deutschland, wenn es als einziges Land den Juden die Beschneidung verbietet, in altem Licht gesehen wird, das Ansehen in der Welt Schaden nehmen könnte.
Mir ist diese Reaktion suspekt. Welches Ansehen wollen wir denn verteidigen? Welcher Religion erlauben wir welche Prioritäten im Umgang mit Grundrechten? Den religiösen Verbänden mag ich zugute halten, dass sie sich ob der plötzlichen Fragestellung überrumpelt fühlen, doch ich bin überzeugt, dass es angesichts der unterschiedlichen religiös motivierten Einschränkungen der persönlichen Integrität und Entscheidungsfreiheit nur diese eine Maxime gibt, welche das Kölner Landgericht in diesem Fall auch sucht. Dass damit die Debatte erst angestossen wird und diese körperliche Integrität auch in andern Fällen zukünftig anders zu gewichten sein wird, ist auch klar. Die Richtung, in welche wir uns aber bewegen, ja bewegen müssen, ist ganz deutlich – und folgerichtig. Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mag nun in Köln angestossen worden sein – sie wird nicht auf Deutschland beschränkt bleiben.
Es gibt ganz praktische, eben praktikable Wege, Religion ausüben zu können, und dabei die allgemeinen Grundrechte des Einzelnen zu respektieren. Dass diese Grundrechte auch für in die religiöse Gemeinschaft hinein Geborene zu gelten haben, ist auf allen Seiten zu respektieren. Dass das dazu führt, dass gewisse rituelle Handlungen bewusst gewollt werden müssen und erst dann vollzogen werden können, bedeutet Wandel, nicht aber Aufgabe der möglichen seelischen Gesundung durch die Zugehörigkeit zu einer Religion.
Als Schweizer Bürger, der es sich gewohnt ist, dass er über möglichst viele Bereiche seines Lebens bewusst entscheiden kann – und der mit allen entsprechenden Konsequenzen auch seine kulturell-religiöse Identität bejaht – oder eben suchen muss – wünsche ich mir, dass dies für alle meine Mitbürger genau so gilt, und dass, wer auch immer Autorität über Menschen ausübt, dabei das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen nicht übergeht.
Schweizer Minarette sind keine Frage für Prinzipienreiter
Der euopäische Gerichtshof für Menschenrechte erklärt die eingereichten Beschwerden zum Schweizer Minarettverbot für ungültig. Die Kläger sind gar nicht betroffen. Und jene, die so betroffen sein sollen, können ihren Glauben offenbar auch ohne Minarette ungestört ausüben. Ich werde nie verstehen, dass das irgend jemanden wundern kann. Oder konnte.
Lang scheint sie her, die Aufregung über die Schweizer Abstimmung gegen die Errichtung von Minaretten. Hoch schlugen die Wellen in der Diskussion vor allem deshalb, weil man im In- wie Ausland das Verbot von Minaretten mit einer Beeinträchtigung der Religionsfreiheit gleichsetzte. Und das häufig zu hörende Argument war:
Die Initiative ist mit dem geltenden Recht auf Religionsfreiheit nicht vereinbar und wird folglich vom Europäischen Menschengerichtshof bei erster Gelegenheit kassiert werden.
Nun hat – nach dem Bundesgericht in Lausanne – der EGMR in der Sache ein erste Mal geurteilt – und dabei die Chance wahr genommen, die Klage aus en streng formalistisch Gründen für ungültig zu erklären:
Denn die Klage wurde von Aktivisten vorgetragen und damit nicht von direkt Betroffenen, welche sich in ihrer Religionsfreiheit eingeschränkt sehen, weil sie ihrer Moschee nicht auch noch ein Minarett beistellen können. Klagen können aber nur Direktbetroffene, und so lange also die Gläubigen selbst finden, dass sie in der Schweiz ihren Glauben in Moscheen und Gebetsräumen praktizieren können, ohne es dafür ein Minarett bräuchte, werden wir noch lange auf eine inhaltlich zu entscheidende Klage warten können.
Lang ist es her, schon fast ein Jahr, seit den wilden Anwürfen im In- und Ausland, die eine scheinbar reaktionäre Schweizer Volksdemokratie aufs Korn nahmen. Geblieben ist das Gefühl der Übertreibung – und der Eindruck, dass die ganze Auseinandersetzung vor allem jenen geschadet hat, welche die Anrufung des EGMR wirklich nötig haben und sich auf die Substanz wirklicher Verletzungen der Menschenrechte berufen müssen, weil sie sonst kein Gehör finden – und schon gar keinen Sukkurs. Denn mit solchen intellektuell abgehobenen Anwürfen wird die wichtige Substanz der Menschenrechtsbegriffe ausgehölt. Die meisten Schweizer, welche Minarette nicht wollten und dazu standen, werden umgekehrt sehr wohl die wirklichen Menschenrechte verteidigen, wenn sie angegriffen werden: Dafür hilft es, wenn wir alle diese Errungenschaften ziviler Gesellschaften nicht mit falscher Empörung aushölen. Wir sollten überall da aufstehen und uns wehren, wo Glaubensgemeinschaften und kulturelle Gemeinden ihre Bräuche tatsächlich nicht pflegen können, obwohl sie sich korrekt in die Prinzipien des Zusammenlebens mit ihrem Gastland eingefunden haben. Da haben wir alle dann nämlich ein Stück Vielfalt, Gemeinschaft und Horizonterweiterung zu verlieren, und eine Gefahr politischer Instrumentalisierung abzuwenden, die sich auch gegen uns selbst wenden kann:
Wer in einer Volksdemokratie lebt und sich als Teil davon begreift, erlebt sehr schnell, wie oft er zu den Verlierern gehört – und deshalb darauf angewiesen ist, dass ihm objektiv uneinschränkbare Rechte tatsächlich nicht aberkannt werden, obwohl er in der Minderheit ist.
Gerade wir Schweizer wissen, dass eine Gemeinschaft dadurch an Wert gewinnt, dass es sich in ihr in der Minderheit gut leben lässt. Auch und gerade, weil die Zugehörigkeit zu Siegern und Verlierern doch immer eine Entscheidung in der Sache sein soll, die bei jedem Geschäft neu verhandelt wird und sich auf nichts anderes stützt, als auf die zu findende Regel, die allen eine verträgliche Leitschnur an die Hand geben kann. Und das geht im Fall des Minarettverbots sehr wohl. Und je besser “es geht”, um so schneller wird sich der Zeitgeist wandeln und einer Frage, die nun in ihrer Symbolik zu einem scheinbar militanten Abwehrreflex Gelegenheit bot, irgendwann jede Brisanz nehmen. Und dann darf man in diesem Sinn auch Türme bauen. Zuvor wären sie, im Grunde, auch ein bisschen Heuchelei. Oder eben reines Juristenfutter.
Ein Symbol ist tot. Und sonst?
Osama bin Laden ist tot. Die Aufregung ist gross, die Erregung auch. Gewonnen ist noch nichts. Wir konstatieren auf jeden Fall neue Twitter-Rekorde. Und peinliche Verzwitscherer auch. Und was bleibt, ausser der Tatsache, dass die Börse auch zukünftig auf alles überreagieren wird?
Selten waren die Zeitungen von heute so sehr von gestern. In unseren frühen Morgenstunden trat der US-amerikanische Präsident Barack Obama vor die Medien und verkündete, dass eine Einheit der Navy Seals 100km nördlich von Islamabad Osama bin Laden gestellt und erschossen habe. So konnte man in den folgenden Stunden zumindest die News-Lage nach und nach zusammen setzen. Dabei wurde auch in diesem Fall dem Begriff “Lauffeuer” durch Twitter eine neue Dimension verliehen: Die Firma Twitter gab bekannt, dass zeitweise pro Sekunde (!) 4000 Meldungen zum Thema abgesetzt worden seien. Dabei brachten nicht wenige Zwitscherer in der Aufregung peinliche Tippfehler zustande. Nicht nur der Regierungssprecher der Bundeskanzerlin Angela Merkel, Steffen Seibert, vermeldete den Tod von Obama bin Laden, auch Fox News und andere grosse Medienhäuser schafften das gleiche.
George W. Bush gratulierte seinem Nachfolger im Präsidentenamt zum Erfolg und nannte die Erschiessung des Terroristenführers eine “Errungenschaft”. Der Mann ist zwar befreit von alten Amtsbürden, hat aber ganz offensichtlich noch immer seine liebe Mühe, Ereignisse verbal angemessen zu kommentieren. In New York bei Ground Zero tanzten die Leute vor Freude und feierten einen Tod. Die Börse jubilierte und folgerichtig stiegen viele Kurse.
Innert Stunden bekamen wir so die ganze Absurdität unserer Befindlichkeiten und deren Ausdruck vorgeführt. Tatsache ist: Die Welt dreht sich immer schneller, sie ist nicht mal mehr mit gezwitscherten Zwischenlauten zu erzählen, es sei denn, wir delektieren uns an unseren Verhaspelungen im grotesken Bemühen, es doch zu schaffen . Es wird in Emotionen gebadet und prognostiziert und proklamiert, was das Zeug hält.
Wahrscheinlich sinken die Kurse schon morgen wieder:
Denn auch das hat der elegante Herr aus dem Weissen Haus gesagt: Es ist, gerade jetzt, und auch in naher Zukunft, eher wahrscheinlicher geworden, dass neue Terroranschläge verübt werden. Die verstreuten Terror-Zellen werden zu beweisen versuchen, dass man noch immer Angst vor Al Kaida haben sollte – und ich bin sicher, auch an der Börse wird schon darauf gewettet.
Man hat einer Symbolfigur in den Kopf geschossen. Das ist ein starkes Bild und lässt Menschen durchatmen, die unter dem Terror tatsächlich gelitten haben. Alle anderen sollten dem Gedanken Raum und Zeit geben, dass am Ende doch ein Ausgleich unter den Kulturen stehen müsste, der die Ächtung jeder Form von terroristischer Gewalt mit einschliesst – und die Souveränität der einzelnen Staaten generell höher achtet. Und der Bürger, die in ihnen leben, auch.
Das, was hierzu die jungen Menschen in den arabischen Revolutionsbewegungen dieser Wochen vorleben, bringt Al Kaida und jede islamistische Hetzbewegung viel mehr in Bedrängnis als jede westliche Kommandoaktion.
Der sexuelle Missbrauch minderjähriger weisser Mädchen durch Banden muslimischer Männer in Nord-England galt bisher als Tabu.
Es ist bald Weihnachten. Zeit zur Besinnung, Zeit zur Reflexion, um Diskussionen, die das Jahr prägten, nochmals aufleben zu lassen und einzuordnen. Jeder Fernsehsender, jedes Medium macht das. Da kann ein Blog gut darauf verzichten. Aber als Menschen verhalten wir uns genau so. So gehen wir mit der eigenen Geschichte um, so versuchen wir einzuordnen, was geschah, und was uns auch im Neuen Jahr begleiten wird. 
Die Zentralschweiz ist ein bodenständiger Ort, entsprechend hoch sind dort die Stimmenanteile, wenn es um die Eindämmung fremder Einflüsse geht, um die Minarettinitiative zum Beispiel, oder um die Ausschaffungsinitiative. 
Christian Wulff, neuer deutscher Bundespräsident, hat zur zwanzigjährigen deutschen Einheit sich nicht gescheut, das wirklich heisse Eisen anzusprechen. Ich schreibe bewusst “ansprechen” und nicht “anfassen”, denn mit seiner Bemerkung, der Islam bzw. die Muslime würden zu Deutschland gehören, hat er die Islam-Debatte in Deutschland auf der Ebene weiter befeuert, auf der sie in ganz Europa geführt wird: Intellektuell, als Bildungsbürger und Mann der guten Absicht, aber fern konkreter Massnahmen. Genau so gefallen wir uns alle in der Debatte rund um die Integrationsprobleme von Migranten mit muslimischem Religionshintergrund. 
Thilo Sarrazin und die Debatte um den Einfluss der muslimischen Einwanderung aus das Bildungsniveau und -gefälle in Deutschland läuft also. Tut sie das wirklich? Oder ist es am Ende so, dass sich viele Rädchen drehen, aber eher im Leerlauf? Meiner Meinung nach ist die Debatte nämlich noch gar nicht wirklich angelaufen. Wobei “Debattieren” das treffende Wort ist. Von “Diskutieren” kann wohl erst recht nicht geschrieben werden. Das grösste Problem zeigt sich dabei in den Medien im gleichen Phänomen, das in der Schweiz die öffentliche Diskussion um das Minarettverbot bestimmt hat: Eine vorauseilende Abgrenzung verhindert die wirkliche Einlassung auf Inhalte. 
Blogoscoop
