Offene Fragen an FACTS2.0
Facts2.0 versteht sich als News-Portal mit Kommentarfunktionen und einer aktiven Kern-Community. Hierfür haben die Architekten des Portals auch eine PN-Funktion eingerichtet, also ein Nachrichten-System, mit dem die User auf dem Portal persönliche Nachrichten verschicken können.
Dies wird rege benützt, weil es den Usern erlaubt, miteinander auch ohne Bekanntgabe einer e-mail-Adresse in Kontakt zu treten, hat aber den Nachteil, dass die Nachrichten auf dem persönlichen Computer nicht hinterlegt werden. Bei einem Austritt oder Ausschluss sieht sich der User in der Situation, von einem Moment auf den anderen von diesem Nachrichtensystem und von allen Kontakten, bei denen er keine Mail-Adresse kennt, abgekoppelt zu sein. Jede weitere Information über sein Ausscheiden wird ihm nicht mehr zur Kenntnis gebracht, und eine Richtigstellung allfälliger Falschinformationen ist ihm nicht möglich.
Diese Problematik ist vielen Foren eigen, und rein rechtlich kann der Betreiber eines Internet-Portals in dieser Sache verfahren, wie er will.
Handelt es sich dabei um ein Spezialforum zum Zwecke der Vertiefung spezifischer Kenntnisse zur Kultivierung von Sauerteig, so mag das in Ordnung gehen (wobei ich mir sehr wohl vorstellen kann, dass es in ähnlich gelagerten Foren von der Betreiberseite aus sehr, sehr korrekt zugeht).
Hier reden wir aber von einem Portal, das News aus unzähligen offiziellen Quellen aggregiert, aufbereitet und zur breiten öffentlichen Diskussion stellt und damit um möglichst hohe öffentliche Wahrnehmung buhlt, in letzter Konsequenz betrieben und damit verantwortet von einem immer noch mehr wachsenden Verlagshaus.
Und darum müssen Fragen nach einem besonders sensiblen Umgang mit dieser Grundkonfiguration erlaubt sein, ja, es ist allerhöchste Zeit, dass sie endlich gestellt werden!
Die Anzahl der Nutzer, die sich trotz einwandfreien charakterlichen Eigenschaften und einem entsprechenden persönlichen und beruflichen Umfeld plötzlich in der Situation sehen, unvermittelt als Nestbeschmutzer bezeichnet zu werden, ist mittlerweile so gross, dass das Unbehagen, es könnte in der Redaktion von FACTS2.0 aus Gründen der persönlichen Eitelkeit zu Verletzungen der Privatsphäre kommen, nicht mehr schwinden will.
Daher rate ich sehr dazu, und wünsche es mir auch persönlich, dass die Verantwortlichen von FACTS2.0 gerade zu den folgenden Fragen klare Antworten finden – und diese zumindest auf dem Portal auch so kommunizieren, dass sich die Nutzer daran beruhigt orientieren können:
1.
Bei der bestehenden Fluktuation der User des Portals, die nicht zuletzt durch den Ausschluss von Mitgliedern bedingt ist, geht die Frage an die Redaktion:
Was geschieht mit den persönlichen Nachrichten (PN) dieser Ex-User?
Ist die Redaktion bereit, verbindlich zu erklären, wie sie mit diesen PN’s verfährt?
Werden Sie gelöscht, und wenn ja, wann? Wie wurde bisher damit verfahren?
2.
Nimmt die Redaktion während einer Mitgliedschaft eines Users in dessen PN’s Einsicht?
Wenn ja, warum und unter welchen Voraussetzungen? Mit welchem Recht?
Sind diese Voraussetzungen schriftlich festgehalten und wer sorgt für deren Einhaltung?
3.
Ist man bereit, Usern entsprechende Garantien zu erteilen durch eine entsprechende Erklärung auf dem Portal?
Ist man z.B. bereit, für nicht öffentliche Nachrichten, also für die PN’s die Einhaltung des Postgeheimnisses zu garantieren? Und wie hat man es bisher damit gehalten?
4.
Die Redaktion bzw. der Betreiber von FACTS2.0 legen grossen Wert auf Respekt und Netiquette. Die Redaktion hat wiederholt sehr starke und schnelle Reflexe zur Wahrung der hohen Massstäbe bewiesen.
Hat sie sich auch Gedanken gemacht, in welcher Form sie sicherstellen will, dass daraus folgende Sanktionen nicht willkürlich erfolgen?
Konkret: Entscheidet eine Einzelperson, oder muss der Entscheid intern qualifizierte Bedingungen erfüllen?
5.
Kennt die Redaktion Richtlinien, in welcher Weise und unter welchen Voraussetzungen verbleibende User über das Ausscheiden eines Mitglieds informiert werden?
Können ausgetretene wie ausgeschlossene User darauf zählen, dass die Information so zurückhaltend und allgemein gehalten und in der Sache korrekt ist, dass darin keine Verunglimpfung der Ex-User liegt?
6.
Die FACTS-Macher haben in zahlreichen Diskussionen klar gemacht, dass sie glühende Verfechter des Grundsatzes sind, dass man im Netz nicht anonym auftreten sollte. Die obigen Fragen lassen schon erkennen, dass dies nicht immer tunlich erscheint.
Kann umgekehrt die Redaktion verbindlich erklären, dass deren Mitglieder selbst nicht mit mehreren Identitäten und also auch mit Synonymen in der Community auftreten, kommentieren und Artikel bewerten?
Finden Sie, dass hier übertrieben wird? Dann gebe ich zu bedenken, dass das FACTS-Portal gerade für Medienschaffende besonders attraktiv ist, und auch ganz klar das Ziel verfolgt, Blogs und Zeitungen zusammen zu bringen. Bedenkt man nun, was es für einen Nutzer mit Anstellung im Medienumfeld bedeuten kann, wenn er aus nicht objektiven Gründen aus einem Forum des Tamedia-Konzerns ausgeschlossen werden sollte, so wird deutlich, um was es hier am Ende gehen kann.
Jeder Interessent dürfte also gut beraten sein, seine Teilnahme auf dem Portal anonym zu gestalten, angesichts der oben aufgeführten Fragen auch dann, wenn er absolut nichts Böses im Schilde führt. Hierzu will ich ergänzen, dass FACTS keine Beschränkung der Anzahl Profile pro Nutzer kennt, was nicht weniger bedeutet, als dass jeder berechtigt ist, mehrere “Identitäten” zu unterhalten.
Durch die Art der verwendeten Quellen wie durch die öffentliche Zugänglichkeit aller Kommentare für alle Internet-Besucher, ist an die Betreiber des Hauses ein hohes Mass an Korrektheit im Umgang mit persönlichen Daten zu knüpfen. Es kann hier sehr wohl von einem öffentlichen Interesse in dieser Sache gesprochen werden.
Blogoscoop
